(網(wǎng)經(jīng)社訊)近日，網(wǎng)紅帶貨主播辛巴“燕窩事件”輿論持續(xù)發(fā)酵。最新消息顯示，辛巴售假一事已被監(jiān)管部門立案調(diào)查，若一旦查實(shí)，辛巴可能面臨刑罰。
觀點(diǎn)1：“辛巴被立案調(diào)查或被判15年”可能性不大
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所嚴(yán)哲瑀律師表示：
對(duì)于“辛巴被立案調(diào)查或被判15年”的新聞，從刑期上判斷報(bào)道真實(shí)的可能性不大，根據(jù)現(xiàn)有的辛巴團(tuán)隊(duì)的聲明來(lái)看，辛巴本人和其控制機(jī)構(gòu)的并非問(wèn)題燕窩的直接銷售方，辛巴本人是MCN機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人，MCN機(jī)構(gòu)在整個(gè)營(yíng)銷過(guò)程中更多是偏向廣告發(fā)布者和廣告經(jīng)營(yíng)者的角色。如果要構(gòu)成十五年的刑期，需要構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，并且銷售額要超過(guò)200萬(wàn)以上。即使辛巴本人在這個(gè)過(guò)程中具有主觀故意，也更符合虛假?gòu)V告罪的構(gòu)成要件，刑期也是在兩年以下。辛巴究竟責(zé)任如何，關(guān)鍵還是他在整個(gè)燕窩銷售過(guò)程中的真實(shí)角色問(wèn)題以及知曉程度如何，這個(gè)需要有關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查。
觀點(diǎn)2：辛巴團(tuán)隊(duì)“燕窩事件”責(zé)任判定需考慮綜合考量
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所丁夢(mèng)丹律師：
依據(jù)《食品安全法》第148條第二款主張“退一賠十”懲罰性賠償，不以人身?yè)p害為前提。辛巴團(tuán)隊(duì)帶貨銷售的產(chǎn)品聲稱“即食燕窩”，按照“即食燕窩團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)”，每100g至少不低于1g；而對(duì)于“透明膠狀物”，系燕窩中的唾液酸還是添加物“冒充”，需深度鑒定本質(zhì)及含量，不能一概而論。如若未按標(biāo)準(zhǔn)要求作標(biāo)識(shí)的，且經(jīng)營(yíng)者“明知”含量不達(dá)標(biāo)、配料“冒充”情形下仍然銷售，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以向經(jīng)營(yíng)者主張“退一賠十”懲罰性賠償。
對(duì)于“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第五條明確“明知”違法而提供其他便利條件，個(gè)人認(rèn)為在此次事件可以擴(kuò)大解釋包括“直播帶貨”的便利條件，以此拓寬銷售渠道，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《刑法》第140條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額二百萬(wàn)元以上的，處十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如前述，若存在摻雜、摻假“冒充”，涉嫌構(gòu)成此罪。若含量等未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，同樣涉嫌構(gòu)成此罪。但同樣需要考量辛巴團(tuán)隊(duì)作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)于產(chǎn)品的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)、進(jìn)貨來(lái)源、價(jià)格分潤(rùn)等多方因素綜合考量，不能簡(jiǎn)單套用法條。
此外，按照《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》，明確指出電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能承擔(dān)的賠償責(zé)任。故，還需重點(diǎn)關(guān)注電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否需同樣認(rèn)定作為食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，其在此事件中的相關(guān)作為及不作為。
觀點(diǎn)3：此次事件給直播帶貨行業(yè)敲響“警鐘”
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所丁夢(mèng)丹律師：
此次事件，也給眾多直播、機(jī)構(gòu)甚至電商平臺(tái)以示警醒，即使履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，但基于“直播帶貨”面對(duì)受眾更廣，且作為公眾人物對(duì)于產(chǎn)品來(lái)源具有更高的注意義務(wù)和查驗(yàn)義務(wù)，而非簡(jiǎn)單要求提供和查看檢測(cè)證書，資質(zhì)等“形式主義”，或是將責(zé)任通過(guò)合同“撇清”，更應(yīng)自主結(jié)合法律法規(guī)、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作深度查驗(yàn)、鑒定，以盡可能避免產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品質(zhì)量的問(wèn)題，尤其是食品安全。
